The Dormice's Hang-out

Monotonia e pensiero unico (ovvero, state a vedere)

2012-02-04T12:37:00.004+01:00

‘Scordatevi il posto fisso’, ‘Flessibilità buona e cattiva’, ‘Il posto fisso è monotono’,‘Accettare le sfide della flessibilità’. A sentire le parole del duo Monti-Fornero sembra di esser tornati alla metà degli anni Novanta. Ma proff…Quanta poca fantasia, nemmeno le parole siete capaci di cambiare!
Una volta c’erano le annunciatrici, oggi c’è Mario Monti. Finisci di lavorare, metti a letto i bambini e quando accendi la televisione per tirare finalmente il fiato ti trovi sempre davanti lui. Immancabile. Che ti annuncia catastrofi con il suo humour islandese. Altro che politici, questi tecnici te li ritrovi in Tv a ogni piè sospinto, per evitarli non ti restano che le aste di orologi e i film porno.

Al contrario di Berlusconi, Monti non ama ironizzare e diffondere falso ottimismo.Preferisce dirlo chiaro che le sue politiche del lavoro non puntano dove vorremmo. Così i giovani, perfettamente consapevoli del fatto che è già difficile trovare un “posto da precario”, devono rinunciare al “sogno” del posto fisso, e i lavoratori devono dimenticare il diritto sancito dall’articolo 18, che Monti definisce “pernicioso per lo sviluppo dell’Italia”.
Monti parlava dalle comode poltrone di Matrix; gli proporrei di andare a tenere una “lectio magistralis” sulla bellezza del posto precario che immunizza dalla monotonia a, per esempio, un’assemblea di cassaintegrati ai quali la cassa terminerà il mese seguente e la cui azienda non li riprenderà e di spiegare a loro la sua “teoria della monotonia”.

Ora, sanno benissimo, il sig. Monti e il suo esecutivo, che quando un padre di famiglia si rivolge ad una banca per un mutuo, questa gli impone di essere monotono; e dovrebbero conoscere altrettanto bene l’art. 1 della Costituzione, che recita(va?) “L’Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro”. In sostanza, poichè questo governo non è in grado di trovare la cura alla malattia, ha deciso di iniettare il virus a tutti, per sopperire al rischio di un “apartheid dei lavoratori”. Tutti disoccupati, per evitare disparità.

Vi chiederete per quale motivo stia dicendo tutto questo. Prima di tutto, allora, vi faccio notare con grande piacere che non sono io a dirlo. Quella che vedete sopra è una composizione di quattro post dei blog de Il fatto quotidiano (il primo paragrafo è preso da qui, il secondo da qui, il terzo e l'ultimo compaiono qui, mentre il quarto è qui). Detto questo, posso spiegare il motivo di tutto ciò. Ci tenevo a mostrarvi come la vera monotonia, in questi casi, sia quella dei commentatori: tutti dicono la stessa cosa, e tutti nello stesso modo. Forse davvero, quando Odifreddi ci definiva schiavi “del nuovo pensiero unico al quale l’Italia si è rapidamente uniformata”, aveva ragione, anche se non nel senso da lui inteso.

Sfigati e bamboccioni (ovvero, divagazioni sugli indignati e il quieto vivere)

2012-01-24T22:31:00.004+01:00

Sono indignato. Anzi sono schifato. Sono schifato dalla marea di idiozie che sistematicamente emergono da dichiarazioni - certamente infelici - come l’ultima del vice ministro al welfare, Michel Martone. Prendendo come esempio le dichiarazioni riportate nell’articolo di Repubblica, vedo come socialisti rivoluzionari, fascisti, ex membri del governo e Fassina (categoria a sé) si trovino meravigliosamente d’accordo nell’indignarsi di fronte all’affermazione secondo cui “chi si laurea dopo i 28 anni è uno sfigato”. Prima di tutto, ovviamente, si inizia a parlare di studenti lavoratori e di situazioni familiari difficili. Perché non ci sono dubbi che Martone, sfoderando questo epiteto, si riferisse a chi si è laureato a 28 anni dopo aver fatto il turnista in fabbrica per pagarsi gli studi e aiutare la madre vedova che aveva perso il lavoro. Questo è ovvio, talmente ovvio che lui nemmeno lo ha specificato, perché tanto è stato chiaro a tutti fin dal primo momento che precisamente questo intendeva.

Internautidiozie. Tra i tanti commenti, vi cito solo quello che mi è piaciuto di più, e cioè la provocatoria domanda “Steve Jobs era uno sfigato?”. Il senso, secondo chi lo ha ideato, sta nel fatto che Steve Jobs non si è laureato. E che dire se non “appunto, non si è laureato: aveva ottime idee e l’università non faceva per lui così l’ha lasciata dopo un semestre per iniziare a progettare computer, non è stato lì 10 anni per prendere una laurea”. Martone non ha detto che chi non si laurea è uno sfigato e, è bene ricordare, genio, creatività, intelligenza e formazione universitaria non sono la stessa cosa.

Saggezza precaria. I giovani della Cgil sparano un ottimo “il nostro Paese ha disinvestito negli ultimi dieci anni sull'istruzione e sul diritto allo studio, ha rinunciato a qualsiasi politica per lo sviluppo in grado di creare buone prospettive occupazionali e ha scelto la moltiplicazione di tipologie contrattuali precarie e a basso costo”. Ovvero, i contratti atipici ci impediscono di laurearci in corso. Anche Vendola non scherza: “Conosco tanti laureati a 23 anni e che a 28 sono all'ennesimo lavoro precario. Non li considero sfigati”. Io nemmeno e, stando alle parole di Martone, direi nemmeno lui. Ma del resto la frase di quest’ultimo era difficile da interpretare, non era chiara, diretta e cristallina come i discorsi del governatore della Puglia. Se poi, come fa notare Rotondi (l’ex ministro all’attuazione del programma, eheheh), a fare queste affermazioni è il rappresentante di “un governo che nessuno ha eletto”, proprio non ci siamo.

Chi sei tu per…? Questo ci porta all’ultimo punto, quello della legittimità. Gli indignati iniziano a trovare macchie nel passato di chi fa un’affermazione del genere. Il risultato? Se la cosa riesce, il fatto che l’affermazione in questione sia corretta o meno diventa irrilevante, poiché chi l’ha fatta non ne aveva il diritto. Sinceramente non mi interessa nulla del passato di Martone – probabilmente facendo un’affermazione del genere dimostra di non eccedere in intelligenza politica, ma poco importa – perchè se la frase fosse giunta da qualcuno senza macchie sulla propria carriera sarebbe stato lo stesso. Prendiamo i famosi “bamboccioni” di Padoa Schioppa. In quel caso era difficile negare i successi accademici dell’economista, ma nondimeno ci si è indignati, ricordando l’assenza di politiche volte a facilitare una vita autonoma dalla famiglia (osservazione sensata, ma proprio su questo andava a parare il discorso dell’allora ministro) e il fatto che molti giovani non possono permettersi di vivere da soli e restano in famiglia per sfruttare i vantaggi dell’economia di scala (per essere brutali, due persone con 2000 euro al mese vivono meglio di una persona con 1000).

Tuttavia, nel suo parlare di bamboccioni c’era qualcosa di rivoluzionario: in termini di contenuti, la rottura con questa abitudine italiana di rimanere morbosamente legati alla famiglia e, in termini di metodi, il denunciare una situazione che necessitava di un intervento senza essere eccessivamente cautious e rinunciando a crogiolarsi in una cecità idiota. Quello stesso qualcosa scaturiva dalle affermazioni di Gøsta Esping-Andersen quando, dalle aule dell’Università di Trento, suggeriva di “mettere una bomba nella famiglia”. Anche lui, ovviamente, fu criticato per queste parole. Non male interpretato, però: quello per cui veniva criticato era proprio ciò che lui intendeva, e cioè che il welfare state dovrebbe supportare – se necessario – i singoli individui, non il capo-famiglia - piuttosto che il genitore o il figlio o chicchessia – e, di conseguenza, il benessere dovrebbe essere indipendente dal parentado.

Nel caso di Martone non so dire cosa lui intendesse di preciso, ma di una cosa sono sicuro, e cioè che sono stanco di sentire scuse per tutto e per tutti e indignazioni alla cazzo. Il tag “sonnambulismi” – vi rivelo – sta a indicare che questo post non ha alcuna ambizione “empirica”. Questo mi permette di dire che sono piuttosto sicuro del fatto che i più indignati, quelli che hanno mosso le critiche più aspre, siano (a) i critici di professione e (b) quelli che hanno effettivamente impiegato dieci anni per laurearsi senza ragione, semplicemente perché preferivano bivaccare a spese di famiglia e contribuenti (e che troppo spesso a e b coincidono). E tutti sono lì a indignarsi, come gli evasori di Cortina si sono indignati quando la città è stata definita capitale dell’evasione. Io, personalmente, sono stanco di vedere questa gente che si indigna per delle troiate. Io, personalmente, mi indigno di fronte a questi ultimi, soprattutto quando protestano contro chi li chiama col loro nome.

Causalità, causalilà, causali…mah (ovvero videogiochi e guidatori di auto o navi da crociera)

2012-01-21T15:16:00.013+01:00

Pochi giorni fa mi lamentavo di essere a corto di materiale per questo blog. Pur sfogliando regolarmente quotidiani online di ogni genere, non riuscivo a trovare quella mole di articoli sfiziosi dai quali prendere spunto per un nuovo post che solo un mese fa sembrava continuamente a portata di mano. Me ne lamentavo, tra gli altri, con Simone Basso (solito scrivere su Terrible kids in Trento) il quale, prontamente, mi ha segnalato un articolo di Repubblica che ci racconta uno studio fatto alla Continental. La ricetta è quella di una grande ricerca: 2mila intervistati (indipendentemente dalle regole dell’inferenza, suona bene), un quesito geniale, un questionario con domande iper-retrospettive dove percezioni (le supposte cause) e azioni (le supposte conseguenze) si uniscono e confondono come i colori di un acquarello sotto la pioggia, e una conclusione dalle proprietà ameboidi e di grande effetto che gioca sulla questione realtà virtuale vs. realtà… quell’altra.

Da una parte ci sono gli inguaribili della corsa virtuale, dall’altra ci sono quelli che no. “Quelli che no” sono una categoria interessante, poiché dal comunicato stampa è difficile capire se siano quelli che non usano videogiochi di guida o quelli che non usano videogiochi, punto. Se nei passaggi successivi ce la menano con la storia del “credere che ogni problema possa essere risolto resettando il gioco”, gradiremmo saperlo. Ma niente, pazienza. In ogni caso, il risultato è che i gamers guidano peggio dei non-gamers: sono più nervosi alla guida, vanno più forte, passano più spesso con il rosso, fanno più incidenti, ecc.

Qui capisco il motivo reale dell’apparente assenza di stimoli degli ultimi tempi: l’assenza di originalità. La fallacia è sempre la stessa, ed è una logica da sciamani, roba da animismo. Due fenomeni si manifestano insieme e noi subito scoviamo una relazione causale. Ma scomponiamo il problema. Prima di tutto* abbiamo la questione della direzione della causalità che in questo caso si esprime nel quesito “sono i videogiochi di guida che rendono peggiori gli automobilisti o sono gli automobilisti peggiori che si danno più frequentemente ai videogiochi di guida?”
Prendiamo ora un criterio non scientifico ma molto utile: la plausibilità. Guardiamo poi a cosa viene misurato nel test per scoprire che abbiamo anche gli urti in fase di parcheggio. Per cui, stando alla spiegazione data, darsi alle gare di Gran Turismo (il mio repertorio di videogiochi è fermo agli anni Novanta, chiedo venia) renderebbe meno abili nelle manovre minuziose. Allo stesso modo, abbiamo anche il numero di tentativi per prendere la patente, che però vede favoriti i gamers. Spiegazione? Chissà, probabilmente le violenze di Grand Theft Auto rendono più sensibili al rispetto del codice della strada. Ma parlavamo di plausibilità, e pensiamo allora a un fanciullo (o una fanciulla, sia chiaro) attratto dalla velocità, dalla competizione. Immaginiamolo sfidare gli amici a fiondarsi lungo delle gradinate con la bici, o sfrecciare nel vialetto di casa con il Ciao del nonno. Non potendo sfogare appieno la propria vocazione, troverà certamente un pratico surrogato nei videogiochi di guida mentre, al compimento del diciottesimo anno di età, impegnerà tutto se stesso nel conseguimento della patente, ottenendola prima di tutti gli altri. Le sue attitudini e inclinazioni, allora, troveranno modo di manifestarsi – almeno un po’ – nella guida su strada.

Ora, vi chiederete, pur deprecando tanto i guru dei nostri tempi, indosso anch’io le vesti del profeta, fornendo una spiegazione per tutto – spiegazione che chi ha fatto la ricerca non ha trovato? Spero di no. In realtà non voglio dare una risposta, in realtà può essere come dico io o come dicono loro, o può essere anche che l’intero studio sia fallato e il risultato non esista affatto. Quello che dico è “Cristo! Evitiamo di usare espressioni tipo «i numeri parlano chiaro» o «appare chiaro che»”.
Qualcuno, leggendo il mio blog, mi ha fatto notare che “è troppo facile dedicarsi soltanto a criticare quello che fanno gli altri”. Può essere vero, ma se effettivamente è così facile, allora mi chiedo perché diavolo non lo facciano anche i giornalisti di Repubblica, anziché riportare come verità assoluta il comunicato stampa di uno studio idiota della Continental. Perché non scrivono “guardate che buffonata” anziché “i numeri parlano chiaro”?

Ma ora passiamo al secondo problema, quello della (mono-)causalità, che unisce sia chi comunica il risultato, sia i destinatari. Forse, infatti, semplicemente i giornalisti non vogliono dirci che ci sono almeno una dozzina di spiegazioni in conflitto tra loro per un risultato come quello dello studio della Continental (e che il loro comunicato stampa è un insulto all’intelligenza del pubblico), e allo stesso modo noi non vogliamo sentircelo dire. Preferiamo pensare che i videogiochi causino cattive abitudini di guida, che un solo fattore - o una sola persona – sia alla base di – e responsabile per - ogni fenomeno, per quanto complesso. In altre parole, pur non essendo nella mia natura, questa volta mi vedo costretto a chiudere con un rimando (e un apprezzamento) al post di Marco Travaglio. Sperando che non diventi un'abitudine.

*O, forse, dopo. Ma questo è un altro discorso.

Psicologia e pandori (ovvero, stress sul lavoro ed esternalità della digestione)

2012-01-14T19:37:00.005+01:00

Dopo un consumo intensivo di panettoni, cotechini e – nel mio caso – làngos (ovviamente preceduto da una dieta pre-/pro-abbuffata perché, come ci insegnano gli studiosi di comunicazione, bisogna essere belli per risultare convincenti), ognuno torna alle proprie attività abituali. Quelli della British psychological society hanno organizzato un convegno di occupational psychology (quella nella quale si parla perlopiù di stress legato al lavoro). I giornalisti, dal canto loro, ci raccontano quello che altri sostengono che gli psicologi avrebbero detto. Io, dal canto mio, propongo un’allegra carrellata di questi resoconti. Mentre la leggerete, cercate di considerate che siamo tutti un po’ appesantiti e impigriti dai festeggiamenti del Sol Invictus e, quindi, di essere comprensivi.

Snacks and clerks. Il lavoro d’ufficio è noioso, e la noia si combatte assalendo i distributori di merendine. Triste notizie per chi pensava che il ritorno al lavoro avrebbe segnato la fine degli eccessi, ma non disperate: c’è anche una nota positiva. A quanto pare, infatti, le stesse persone annoiate tendono anche a bere di più quando lasciano ufficio e macchinette, guadagnandosi un paio di ore al giorno nelle quali smettono di preoccuparsi sia del lavoro noioso, sia dei chili in più. Se in Gran Bretagna ne parla il Daily Mail (ditelo a bassa voce, altrimenti…), MilanoWeb si preoccupa di portare per primo il risultato a conoscenza del popolo italiano. E lo fa con un gradevolissimo articolo tappezzato di link a Wikipedia, nel quale suggeriscono (righe 10-16) che la noia sul lavoro conduce anche a perdite di concentrazione e conseguenti errori e, quindi, è meglio trattenersi dallo svuotamento dei distributori automatici. Capito? Se la risposta è sì, scrivetemi al mio indirizzo email (e mandate il curriculum alla redazione del quotidiano online). La risposta che finora mi sono dato io è che a MilanoWeb siano molto annoiati.

Miracoli del rating. Se sparlare fa bene, dare giudizi aiuta ancora di più. A quanto pare, infatti, gli impiegati che possono valutare il proprio capo risultano meno stressati. Non so voi, ma io mi sono immediatamente chiesto se il risultato sia dovuto al fatto che dare un giudizio formale in sé fa sentire meglio, o se il miglioramento è dovuto al comportamento del capo, magari riaggiustato in funzione dei commenti ricevuti. Trovare una risposta sui quotidiani non è facile, ma in questo caso la Stampa fa, a mio parere, un lavoro migliore del Telegraph. Tuttavia, entrambi manifestano chiaramente i sintomi della sindrome da panettone, presentando la stessa illogica accoppiata di paragrafi: uno nel quale si sostiene – con “i ricercatori” – che solo chi riceve un feedback sul proprio comportamento è disposto a cambiarlo e, subito dopo, una citazione dotta sulle conseguenze dello stress. Per dare un’idea più chiara della cosa, riporto testualmente:
“Senza qualcuno che, come uno specchio, ci faccia notare i nostri angoli ciechi o da smussare, si è propensi a credere di essere perfetti così come si è. Quindi perché si dovrebbe cambiare? Si domandano i ricercatori.
«Le conseguenze dello stress sono molto diffuse – chi è sotto stress potrebbe soffrire di disturbi psicologici come l'ansia o la depressione, sintomi fisiologici come palpitazioni o pressione sanguigna alta(…)».”

Fra moglie e marito.... L’ultimo risultato presentato alla conferenza di cui vorrei parlarvi riguarda la vita di coppia. In questo caso, se quanto riportato dal Daily mail (vedi sopra) è fedele alla fonte, gli autori della ricerca sono probabilmente vittime di un diverso malanno natalizio, che potremmo chiamare “famiglite”. Poiché si cena insieme, ci si vuole bene e si diventa più buoni, sarebbe un peccato dare dispiaceri a qualcuno, soprattutto se di famiglia si tratta. Aggiungiamo a questo che parliamo di gente British e, quindi, cautious, e otteniamo ciò che segue. Avere un partner che fa un lavoro simile è un problema, perché le questioni lavorative inondano anche la vita privata; tuttavia (per evitare dispiaceri), aggiungiamo che è anche un bene, dal momento che è più facile la comprensione reciproca. Tuttavia, rimane un problema, e le coppie nelle quali i due fanno lavori simili potrebbero avere bisogno di aiuto per imparare a separare la vita privata dal lavoro. Tuttavia, io chiudo qui, perché ci sono ancora panettoni avanzati che aspettano.

Quando l’emancipazione paga l’assicurazione (ovvero, diverse interpretazioni dello stesso fenomeno) / 2

2011-12-12T18:24:00.005+01:00

Nel precedente post ho discusso la retorica Giornalistica (non fraintendetemi, la G maiuscola è per indicare che parliamo de il Giornale) riguardo ai provvedimenti europei sulle discriminazioni di genere nei prezzi delle assicurazioni. Ora, guardiamo la questione da un punto di vista più “rigoroso”. Le assicurazioni fanno pagare tendenzialmente meno le donne perché, secondo le “statistiche ufficiali” (che sembrano essere perlopiù studi commissionati dalle stesse compagnie assicurative), le donne in media trascorrono meno tempo al volante, percorrono meno chilometri e acquistano auto più piccole e con minori prestazioni. In altre parole, hanno valori più bassi su alcuni dei più importanti fattori di rischio per un’assicurazione. Ecco la ragione dei premi assicurativi minori.

Quindi – seguendo l’idea di Gatti – alla Corte di giustizia sarebbero schiavi dell’irrazionalità e avrebbero deciso di ignorare tutto questo in nome della parità fra i sessi. Inutile dire che non è propriamente così. La logica che sta dietro a questo provvedimento, ad una prima lettura, potrebbe sembrare invece questa: poiché anche le etichette contano, se le donne pagano meno perché rispettano determinati criteri, usiamo quei criteri e non il sesso per calcolare la polizza. Così evitiamo battutine, malumori e ignoranza.

Se questa argomentazione non vi convince, ce n’è un’altra. Ci sono infatti due cose molto importanti che tendiamo a dimenticare in questi casi. Innanzitutto, il ragionamento che facciamo di solito è “questo provvedimento colpisce le povere assicurazioni e, quindi, colpisce noi tutti”. Finiamo così per pensare che le assicurazioni perseguano l’interesse pubblico e che, se finora hanno calcolato i premi così, era per un buon motivo. È ragionevole invece pensare che le povere assicurazioni di noi tutti se ne sbattano.
L’altro nostro “errore cognitivo” sta nel fatto che, quando parliamo di discriminazioni, tendiamo a etichettare certe categorie come “deboli” per definizione e quindi vittime delle discriminazioni sempre e comunque. Nove volte su dieci questo ragionamento ci porta alla conclusione giusta ma, ripeto, nove volte su dieci.

Ora, vi invito a considerare attentamente queste due osservazioni e chiedervi: “Se le assicurazioni effettivamente discriminano per genere, lo faranno in termini di sconti immotivati o di prezzi ingiustamente gonfiati?”

Ecco dunque la risposta, quella alla quale quasi nessuno tra i commentatori ha pensato (anche se il fatto che la questione sia stata sollevata da un'associazione di consumatori era un buon aiuto). Una delle ragioni che sta alla base di questo provvedimento (udite, udite!) non ha niente a che vedere con i premi delle donne, perché la discriminazione che le assicurazioni operano è, in realtà, a danno degli uomini (in particolare dei giovani). Come ci suggerisce verso la fine questo articolo del Guardian (uscito quando la news era effettivamente una news, cioè a marzo), i cosiddetti “boy-racers”, venivano (e vengono) sistematicamente spremuti dalle assicurazioni a livelli esorbitanti. Essi hanno effettivamente fattori di rischio più alti, ma l’assenza di trasparenza implicita nell’usare solamente il genere come indice sintetico, permette alle assicurazioni di gonfiare i premi oltre quanto i fattori di rischio effettivamente suggerirebbero. Quando l’unico coefficiente visibile è quello per un generico “sesso maschile”, diventa difficile capire se l’incremento di prezzo per un uomo sia interamente dovuto ai fattori di rischio o se le assicurazioni, magari, buttano su qualche punto percentuale in più per far cassa.

L’applicazione del provvedimento, quindi, richiederà uno sforzo maggiore da parte delle assicurazioni nel calcolare i premi per ogni specifico caso ma, proprio grazie a questo, dovrebbe aumentare la trasparenza di questo calcolo. La stessa cosa dovrebbe riguardare, ad esempio, le assicurazioni sulla vita: il premio dovrà essere calibrato sull’effettiva speranza di vita. Quindi, gli uomini continueranno a pagare di più, ma quel “di più” dovrà essere calcolato esclusivamente sugli anni di vita attesa e non su di un generico “fattore uomo”.

Quali saranno gli effetti? Come si fa notare nel già citato articolo del Guardian, dipende. In Italia – suggerisco io – con le assicurazioni che si danno allegramente al price fixing e i/le clienti che sono più fedeli alla compagnia assicurativa che alla rispettiva moglie o al rispettivo marito, i premi probabilmente aumenteranno*. In altri stati, invece, ci saranno più ragionevolmente un po’ di aumenti e un po’ di riduzioni.

Comunque andrà, lasciatemi godere di questa immagine che ho ora in mente: l’immagine di Gatti (e come lui tanti altri) che sghignazza beatamente pensando alle conquiste del sesso debole, senza sapere che – in questo caso – il sesso debole era il suo.

*Ma a questo siamo abituati: “Scusi, perché se anche sono passato di classe, la mia assicurazione è aumentata di 50 euro?” “Per via dell’inflazione.” “Quindi l’inflazione sarebbe al 15%?” “Eh, sa… sono tempi duri…”.

Quando l’emancipazione paga l’assicurazione (ovvero, diverse interpretazioni dello stesso fenomeno) / 1

2011-12-11T19:18:00.007+01:00

Pochi giorni fa avevo parlato delle “terribili” conseguenze delle donne alla guida secondo uno studio saudita. Era inevitabile, ovviamente, che il discorso si spostasse sul piano delle assicurazioni. Il Giornale si assume l’onere di portare il pubblico italiano a conoscenza di nuovi sviluppi, che tanto nuovi non sono. Ecco la “news”: la European Court of Justice avrebbe decretato che le assicurazioni non possono usare il genere come criterio per calcolare il premio. Ovviamente, la notizia è parzialmente cannata.

Premetto che io e il diritto viviamo su pianeti diversi. Ricordo che durante le lezioni di diritto comunitario in triennale mi dilettavo a costruire flotte di barchette di carta per poi simulare battaglie navali, e ho superato l'esame parlando dell'integrazione degli Stati balcanici, usando argomenti che di giuridico avevano ben poco. Quindi, mi prendo la libertà di invitare gli eventuali interessati ad approfondire autonomamente la cosa e, in caso, insultarmi se ho detto una stronzata. A quanto mi è dato sapere, comunque, il tutto esisteva già (direttiva 113 del 2004 sull’eguaglianza di trattamento), mentre la news riguarda la modifica a una delle deroghe per l'applicazione della direttiva, dopo il caso sollevato da un’associazione di consumatori belga. Tuttavia, ai fini della discussione che voglio proporvi in questa prima metà del post, la questione non è particolarmente rilevante.

Nell’articolo di Cristiano Gatti, si fa presente che le donne, finora, avevano pagato meno di assicurazione poiché, secondo le statistiche ufficiali (queste famose statistiche ufficiali che piacciono tanto ai giornalisti, ma non si sa quali siano) provocano meno incidenti e di minore entità. Ovviamente il nostro spara lì la classica battuta sulla guida femminile: “però se ci vengono a raccontare che la donna abbatte anche meno specchietti, le statistiche sono sicuramente taroccate”. Per carità, non gliene faccio una colpa, perché anch’io, a mia volta, sono caduto nella stessa tentazione. È quasi inevitabile e, soprattutto, parzialmente fondato, grazie ad uno studio dell’università di Bochum (non me ne vogliano le lettrici, ma se la differenza nel numero di esami falliti per conseguire la patente è opinabile a causa di una possibile distorsione dovuta ai pregiudizi dell’esaminatore, quando si parla di tempi di parcheggio c’è poco da dire).

Quello su cui voglio concentrarmi, invece, è il motto becero che Cristiano Gatti ci rifila: “Donne, avete voluto l’eguaglianza? Ora pagate!”.
Ovviamente, questa non è citazione testuale. E per evitare che qualcuno mi accusi di enfatizzare eccessivamente e distorcere le parole originali, vi riporto anche il testo così come lo si trova nell’articolo (noterete che, lungi dall’enfatizzare, ci ero andato molto leggero):

“Viva le pari opportunità, abbasso le odiose discriminazioni: nei prossimi mesi, le donne non saranno più costrette a umiliarsi, pagando meno degli uomini. È la radiosa alba di una storica conquista. Tiè.”

Noterete che questa è, in fondo, un’argomentazione classica di personaggi di tale calibro. La storia è sempre la stessa. C’era una volta passato idilliaco in cui la donna stava in casa, tranquilla, senza preoccupazioni, e preparava la cena per il marito amorevole che tornava la sera dal lavoro. Si trovava dopo cena con le amiche a parlare di “cose da donne” mentre i mariti parlavano di “cose da uomini”. Poi, il disastro. Un malaugurato giorno, la donna decise che voleva studiare, guidare un’auto e perfino lavorare. Ed ecco che, allora, nacquero la disoccupazione femminile, il trade-off tra famiglia e lavoro, le discriminazioni, gli stupri, e tutte quelle brutte cose che non esistevano nel passato idilliaco. Noterete subito che l’argomento non è così diverso da quello proposto dai sauditi, dei quali gli italiani vorrebbero farsi beffa.

La domanda, ora, è la seguente. Alla corte di giustizia pensavano la stessa cosa quando hanno preso questa decisione? Hanno deciso di introdurre una tassa speciale sull’emancipazione femminile (se di emancipazione si parla)? Proverò a rispondere a queste domande nel prossimo post.

Il non senso di Odifreddi e il treno della rivoluzione (ovvero, dell’incapacità di comunicare)

2011-12-10T00:40:00.008+01:00

Per l’occasione, come Gramellini copia Phastidio, io copio Linkiesta. “Il non senso di Odifreddi”, infatti, è parte del titolo di un post di Andrea Bitetto. E come noi, probabilmente, tanti altri avranno giocato sul titolo del suo blog su Repubblica.

Odifreddi è felice, questa è la notizia. È felice perché Moretti da Trenitalia ha introdotto le carrozze silenziose. Odifreddi, ora, può viaggiare da Milano a Roma senza essere disturbato dai bifolchi che sbraitano e gridano, dai cellulari che squillano, dalle voci gracchianti degli altoparlanti malmessi. In pratica, può starsene lontano dal mondo in cui vivono i suoi lettori, quelli che viaggiano sul regionale in seconda classe. Lui deve leggere e pensare, è (un) logico; deve guardarsi mentre legge e ascoltarsi mentre pensa. E finora è stato così difficile per lui fare tutto questo, visto che “persino nei taxi è diventato difficile far spegnere la radio”.

Noi non possiamo capirlo, noi siamo le vittime di un “rintontimento generale”, siamo avvolti dalle “manifestazioni del nuovo pensiero unico al quale l’Italia si è rapidamente uniformata”. Ma il Frecciarossa con le carrozze silenziose (ovviamente a prezzo maggiorato), quando non è in ritardo e non ci sono guasti, corre più veloce del pensiero unico, del governo Monti e della BCE, il Frecciarossa a prezzo maggiorato è l’autocoscienza e la coscienza di classe, è la rivoluzione racchiusa in un vagone silenzioso.

Se sali su quel vagone, magari insieme a Odifreddi in persona, puoi pensare come lui o, ancora meglio, non pensare. Non pensare che hai pagato 91 euro più la tassa sul silenzio per quel treno. E magari con i soldi che avresti risparmiato prendendo il regionale, avresti potuto comprare un bel libro da leggere durante il viaggio. Magari un libro di Odifreddi, così avreste davvero fatto la stessa cosa. Quando viaggia sul vagone silenzioso del Frecciarossa, infatti, Odifreddi legge i suoi stessi libri. Non può fare altrimenti, perché gli altri non lo capiscono, e lui non capisce gli altri.

Volevo gli occhi azzurri (ovvero, di donne al volante e pericoli costanti)

2011-12-07T17:31:00.013+01:00

Ok, lo ammetto, ultimamente tendo a concentrarmi un po’ troppo sui quotidiani italiani. Il fatto è che quotidiani come il Guardian o riviste come l’Economist non danno le stesse soddisfazioni. I giornalisti che lavorano lì sono persone terribilmente noiose e prive di fantasia (non so come ve li immaginate voi, ma io non me li immagino proprio, nel senso che li considero talmente piatti da non attribuirgli una forma). Se vogliono scrivere un articolo per presentare i risultati di qualche ricerca, spesso si informano su come interpretarli e talvolta, addirittura, leggono il rapporto. Poi, soprattutto, sono autolesionisti, perché hanno la pessima abitudine di includere nell’articolo il link allo studio di cui parlano.

Gli italiani sanno essere molto più divertenti (come si vede dalla pessima e scontata ironia – che pure piace tanto, ad esempio, a Marco Travaglio – che ho usato nel paragrafo precedente), ma hanno un difetto: di tanto in tanto gli sfugge qualcosa*. Gli sfugge ad esempio un rapporto interessante commissionato in Arabia Saudita dallo Shura Council, cioè l’organo legislativo che non legifera, perché è soltanto consultivo (divertente, no?). Lo studio, condotto da Kamal Subhi – ex docente della King Fahd University - riporta risultati molto interessanti: pare che concedere alle donne di guidare un auto abbia effetti nefasti sulla “moralità” di una società. Infatti, le vergini diminuirebbero e gli omosessuali aumenterebbero (per non parlare di prostituzione, pornografia e divorzi). Tutto questo, devo ammettere, inizialmente mi ha abbastanza sconvolto. Insomma, io in una valutazione sull’impatto del concedere alle donne di guidare, mi preoccuperei molto di più dei possibili effetti sui paraurti delle nostre auto e sulla viabilità generale, ma mi rendo conto di come anche la “moralità” non debba essere tralasciata.

Ma aldilà di queste mie considerazioni, mi sono anche chiesto quali fossero, invece, le considerazioni della stampa italiana. Ecco, in questo caso la stampa e La Stampa sembrano essere sinonimi. Il vaticanista Giacomo Galeazzi scrive un articolo piuttosto sobrio ma con qualche sprazzo di ironia (di quella raffinata, tipo quando scrive “secondo gli eruditi islamici”) sulla questione. La forma dell’articolo ricalca quella che talvolta ho usato io stesso quando mi dedicavo al giornalismo. Fase 1: si scrive la notizia. Fase 2: ci si dispera perché la notizia scritta occupa mille battute e il caporedattore ne vuole 2mila**. Fase 3: non trovando altre soluzioni si ricorre alla classica ultima spiaggia, cioè si sparano mille battute di contestualizzazione/background storico-politico e si chiude l’articolo.

Il problema, in questo caso, è che a mio modesto parere le mille battute aggiuntive avrebbero dovuto essere dedicate a spiegare perché il risultato di questo studio è una stronzata. Che lo sia, certo, è chiaro a tutti, ma la ragione potrebbe non essere altrettanto limpida. Esplicitarla, dal mio punto di vista, è importante, dal momento che esistono casi più subdoli in cui le conclusioni sono errate pur non essendo così platealmente ridicole. Non per niente, perfino in questo caso, non sono necessarie manipolazioni effettive del risultato: basta mettere a punto un disegno della ricerca distorto e dare un'interpretazione (volutamente) errata dei risultati.

Spiegare tutto ciò avrebbe il vantaggio di precludere ad altri la possibilità di sostenere che (“secondo alcuni studi”) se vietassimo alle donne di guidare, ridurremmo la prostituzione, così come, ad esempio, quella di sostenere che togliere i libri alle donne aumenterebbe i tassi di fecondità.

Facciamo, quindi, un esperimento mentale. Pensate a quali paesi prevedano il divieto per le donne di guidare. Ora, pensate a quanto sia facile in questi luoghi rendere pubblica la propria omosessualità o – per una donna – fare sesso prima del matrimonio, prostituirsi e divorziare. Bene, quando si stima “l’effetto del permettere alle donne di guidare”, per farla semplice, si fa la differenza tra, ad esempio, tasso di divorzio, numero relativo di persone che dichiarano di essere omosessuali, ecc. nei paesi in cui alle donne è vietato guidare e gli stessi dati per i paesi in cui le donne possono sedersi al volante. “L’effetto”, dunque, altro non è che una differenza tra due medie. Se qualcuno si sta ancora chiedendo se, in questo caso, si può legittimamente parlare di effetto, la risposta è ovviamente no.

Detto questo, posso finalmente rivelarvi perché ho deciso di venire a studiare in Olanda: volevo gli occhi azzurri.

*In fondo, però, è comprensibile: ci sono cose più importanti, ci sono assessori che si scagliano contro Benigni e gli ebrei (in questo caso un’unica entità).

**Quando non è così, è il contrario. L’incontro fra domanda e offerta, nei rapporti di redazione, è ontologicamente impossibile.

Suicidio come professione e "professione: suicida" (ovvero, fili conduttori tra Langone e Massimo Fini)

2011-12-05T21:07:00.006+01:00

Non posso trattenermi dall’aggiornarvi sulle succulente news che ho scoperto riguardo a Camillo Langone (del quale si era parlato qui); ad esempio, il nostro dispensatore di buoni consigli preferito ha suggerito alle donne di non ascoltare cantanti gay perché questi, con la propria omosessualità, offendono il genere femminile (ovviamente, quando un giornalista deve scrivere qualcosa di così idiota, sa bene su quale giornale pubblicarlo). Fortunatamente, in questo caso, non riporta studi empirici a supporto, anche se questo non significa necessariamente che non ce ne siano. L’accademia infatti occupa la seconda posizione nella classifica de “I settore più terrificanti se visti dall’interno”, a poco distanza dall’industria agro-alimentare. Invece, saggiamente, Langone si aggrappa all’unico appiglio che resta quando gli argomenti prendono questa piega: la Bibbia.

Ora che vi ho detto questo – e che mi sento molto meglio – possiamo passare ad altro. L’altro, in questo caso, si chiama Massimo Fini. Come molti a lui simili, Fini soffre di quella (per ora incurabile) sindrome detta “tendenza ossessivo-compulsiva all’apologia dei bei tempi andati”. Si noti che questo morbo colpisce in maniera particolarmente violenta i sociologi, mietendo un numero cospicuo di vittime ogni anno. Nel caso di Fini (che non è decisamente un sociologo), tuttavia, la malattia si presenta ad uno stadio particolarmente avanzato, poiché i bei tempi andati sono più o meno quelli delle società di caccia e raccolta o, al massimo, dei primi insediamenti rurali. Cioè parliamo di capanne, battute di caccia, animismo, sciamani e cose di questo tipo. Nel caso specifico, Fini parla del ruolo degli anziani nelle società contemporanee, sostenendo che questi sarebbero sempre più “spaesati” e soli. Fin qui tutto ok. Insomma, non saprei ben dire quanto stessero meglio nelle società feudali (qualora non fossero feudatari, s’intende) o nel mondo fordista, ma non sto certo a discutere sulle difficoltà che possono incontrare gli anziani al giorno d’oggi. In ogni caso, il buon Massimo spara subito lì la questione del rifiuto dell’invecchiamento e dell’obbligo di apparire sempre giovani, che – c’è poco da dire – fa sempre breccia nel cuore dei più o meno intellettuali.

Il suo articolo/post, tuttavia, ha due grosse pecche che, pur con tutta la mia buona volontà, non posso evitare di sottolineare:

Innanzitutto, Fini sostiene che la disperazione degli anziani li spinge al suicidio oggi più che mai. E aggiunge che “quelli [i suicidi], recenti, di personaggi illustri come Monicelli e Magri, che pur erano dei privilegiati rispetto ai loro coetanei, non fanno che evidenziare un trend ben noto agli studiosi.” Ora, perdonatemi ma ho finito da poco un workshop di 8 ore sull’analisi multilivello, quindi sono abbastanza stanco (un modo sobrio per dire che prenderei volentieri uno dei tanti cavi a vista che gli olandesi amano tanto e mi ci impiccherei platealmente lungo il “ponte” che conduce alla biblioteca piuttosto che maneggiare ancora dati), quindi ho puntato sull’accoppiata Eurostat/Excel. Ammetto di non sapere se il trend di cui parla Fini sia nazionale, europeo o globale. Poi, certo, magari il suo trend parte direttamente dalle società di caccia e raccolta. Quello che ho trovato io, però, non sembra propriamente un netto trend al rialzo*. Poi, magari, gli studiosi (e quindi gli studi) di cui parla esistono davvero, ma lui non li cita.

Seconda, ben più importante e ben più grave mancanza, Fini, che apparentemente cade nell’errore cognitivo del lasciarsi un po’ troppo condizionare dalla cronaca, dimentica però di citare il suicidio di un altro personaggio ben noto al pubblico: Camillo Langone. Quello che avete letto all’inizio di questo post, infatti, non può che essere la prova di un tentato (e direi riuscito) suicidio professionale (e non solo). Perché, non so voi, ma io non so davvero trovare altra spiegazione all’esternazione pubblica di tali stronzate, se non un desiderio represso di togliersi la vita. Desiderio che il povero Camillo non può soddisfare direttamente, essendo bloccato dai dettami del suo testo di scienze umane e sociali preferito (cioè, ancora, la Bibbia).

**Da notare che poi Fini parla anche del fatto che le donne si suicidano molto meno, e questo è un dato di fatto innegabile. Il motivo che propone lui per questa differenza è curioso, anche se ignora giusto un paio di secoli di teoria e ricerca sociale. Ma con questo, eventualmente, vi annoierò un’altra volta (anche perché trovo poco convincenti, o perlomeno attempate, anche le spiegazioni sociologiche).

Come vendersi a un capitalista egoista (ovvero, la discriminazione statistica e le ragioni di Chiara Saraceno)

2011-12-04T11:38:00.001+01:00

Prima di tutto, sì, il fatto che finora due post su due riguardino il tema della maternità potrebbe essere conseguenza di un istinto paterno che cerca di emergere (ma spero sinceramente di no). Ho cercato di trattenermi per non dare questa idea ma alla fine non ho resistito di fronte a un succulento dibattito su lavoce.info (indicatomi dal buon Giacomo). Alesina e Ichino (ovviamente parliamo di Andrea, non di Pietro) da tempo propongono di detassare il lavoro femminile. Così facendo, secondo loro, si incentiverebbe l’occupazione femminile (e senza riduzione del gettito, dal momento che la base imponibile aumenterebbe).

Qual è il fondamento di questa idea (nonché la base del successivo scontro con Chiara Saraceno)? Semplice: la bassa occupazione femminile sarebbe un problema di offerta e non di domanda*. (Parentesi necessaria: se siete disgustati dall’aver trovato una discussione su domanda, offerto, gettito, eccetera, sappiate che lo sono anch’io. Purtroppo è necessario per introdurre l’argomento, e per espiare questo peccato prometto di fare un’etnografia nel quartiere a luci rosse di Amsterdam).

Ma torniamo al dibattito. La questione domanda vs offerta è riassumibile così. Alesina e Ichino: “Le donne lavorano meno perché sono meno disposte (per qualsivoglia ragione) ad entrare sul mercato del lavoro.” Saraceno: “Le donne lavorano meno perché i datori di lavoro non le vogliono”.

Ecco, così, che Super-Chiara suggerisce che il problema sia invece l’assenza di servizi di cura adeguati. I due economisti, compiaciuti di come la sociologa si sia apparentemente fregata da sola, commentano “Questo, però, è qualcosa che limita l’offerta, non la domanda, in contraddizione con quanto lei stessa precedentemente afferma”. Eh sì, cara Chiara, se dici che le donne lavorano meno perché i sevizi in grado di sostituirle nella cura di bambini, bambine, anziani, mariti, case e animali da cortile sono insufficienti stai implicitamente sostenendo che il problema è di offerta e non di domanda. Giusto, no?

Ovviamente, la risposta è no. Quello che Alesina e Ichino non considerano è il problema della discriminazione statistica. Il datore di lavoro, infatti, quando si trova di fronte un uomo e una donna con uguale titolo di studio, uguali competenze e uguale esperienza, deve confrontarsi con le classiche due vocine. In questo caso, però, non sono l’angioletto e il diavoletto, ma piuttosto il magnate filantropo e il capitalista egoista (è impossibile dire quale corrisponda all’angelo e quale al diavolo, poiché il primo è terrificante quanto il secondo). Il capitalista egoista dice: “Certo, quella donna è competente quanto l’uomo, ma dovrà dedicare parte del suo tempo a curare bambini, bambine, anziani, mariti, case e animali da cortile, quindi renderà di meno e si assenterà più spesso dal lavoro. L’uomo, invece, ha a casa una donna che fa tutto questo”. Cosa dica il magnate filantropo è irrilevante, dal momento che non viene mai ascoltato. Fonti attendibili, tuttavia, sostengono che proponga sermoni profetici sulla decrescita e minchiate simili.

I nostri economisti, convinti ancora che il problema sia di offerta, dicono che per risolvere questo infelice situazione ciò che serve è una divisione più equa dei lavori domestici (le parole magiche che dovrebbero renderli simpatici a tutti). Trattandosi però di un problema di domanda (o, perlomeno, è plausibile sostenerlo), bisogna prendere in considerazione le garanzie che la donna può offrire al datore di lavoro per persuaderlo a non ascoltare il capitalista egoista. E in questo caso sarebbero: “Non si preoccupi. Mio marito mi ha promesso che divideremo equamente lavori domestici, cura dei bambini, assistenza agli anziani, eccetera, eccetera.” “Capisco. Anche a me Babbo Natale ha promesso che se un unicorno dovesse infastidirmi, gli sguinzaglierà contro l’abominevole uomo delle nevi.”

La presenza di servizi di cura adeguati e accessibili, invece, costituisce la migliore garanzia che una donna possa offrire contro l’assenza prolungata dal lavoro. Poi si può discutere di quanto sia deprecabile il fatto che i datori di lavoro discrimino in questo modo. Sono d’accordo, ma vi suggerisco di consolarvi pensando a come sarebbe il mondo se fosse pieno di blateranti brutte copie di Serge Latouche.

*Per i non addetti ai lavori. Nelle scienze sociali, in gergo, domanda e offerta di lavoro hanno un significato opposto rispetto a quello attribuitogli nel linguaggio comune. L’offerta di lavoro è quella del (aspirante) lavoratore che, appunto, offre come bene il proprio lavoro. La domanda, invece, è quella del (potenziale) datore di lavoro.

***********

Se hai letto questo post sappi che sei stato/a la cavia di un esperimento sociale. Guidato dal gusto della novità e dal desiderio di scrivere il più possibile, avevo inizialmente pubblicato questo post dimenticando alcune regole fondamentali riguardo ai titoli. Scrivere “La discriminazione statistica e le ragioni di Chiara Saraceno (ovvero, come vendersi a un capitalista egoista)” era stata una scelta poco saggia. Il fatto che questo risultasse essere il post meno letto del blog mi ha incuriosito e mi sono chiesto: “Cambierà qualcosa se inverto il titolo?”
(Aggiornato alle 16.00 del 10/12/2011)

Un mare separa la ricerca sociale dal policy-making (ma qualche giornalista è convinto di poter camminare sulle acque)

2011-12-03T16:38:00.000+01:00

Di recente il clima facebookiano ha assecondato a suo modo l’imminente arrivo dell’inverno con una bufera di indignazione di fronte all’articolo di Langone su Libero. Il brillante giornalista proponeva infatti una ricetta miracolosa per uscire dalla lowest-low fertility: impedire alle donne di studiare troppo. L’idea è nata da un’acuta interpretazione di un (ovviamente non citato) studio della Kennedy School of Government di Harvard. L’ottimo Luca Baldinazzo, sull’ottimo Soft Revolution, ci invita (in un post che vale la pena di leggere) a non perdere troppo tempo indignandoci di fronte a queste idiozie e io, pur condividendo il suo parere, ho deciso di non seguire il suo consiglio. Questo perché, semplicemente, mi occupo di sociologia e trovo che i deliri di alcuni giornalisti siano una piacevole occasione per un ripasso.

Nel caso di istruzione e fecondità, non servono grandi ricerche: praticamente tutti gli studi sull’argomento che ho avuto sotto mano in passato danno le stesso risultato (quello presentato da Langone). Dimenticandoci per un attimo del welfare (cioè l’ipotesi Swedes-do-it-better), propongo di passare in rassegna le possibili spiegazioni per questo effetto. L’obiettivo? Mostrare che l’interpretazione dei risultati di una ricerca è complessa e che l’affermazione “le donne più istruite hanno tendenzialmente meno figli” non equivale a dire “se le donne studiano meno, fanno più figli”. Ecco, dunque, una lista.

Ipotesi biologica (o il-tempo-passa-per-tutti). La fertilità non dura tutta la vita. Quindi, semplicemente, le donne che escono dall’università a 30 anni e che durante gli studi si sono guardate bene dal mettere al mondo pargoletti, non hanno abbastanza tempo per colmare il divario con le concorrenti madri di famiglia (per quanto impegno possano metterci) poiché la menopausa incombe.

Ipotesi dell’emancipazione in un mondo di merda (o no-children-allowed). Le donne che studiano di più mirano a una carriera brillante, e in un mondo del lavoro in cui – nelle posizioni più alte – il desiderio di maternità non è ben visto (i colti parlano di statistical discrimination), sono costrette a scegliere tra carriera e famiglia, e scelgono la carriera.

Ipotesi della donna razionale (ahahah). Una donna ben istruita può guadagnare di più sul mercato del lavoro (cioè, guadagna comunque poco rispetto a un uomo ma di più rispetto a una donna meno istruita), per cui il tempo perso dietro ai fanciulli le costa di più (i colti parlano di opportunity cost).

Ipotesi anti-riduzionista/anti-positivista (o gli-esseri-umani-non-possono-essere-ridotti-a-numeri). Il nostro, ovviamente, non ci fa sapere quale sia di preciso lo studio di cui parla, ma penso di poter stimare che (se non è uno studio comparativo con variabili strutturali a livello nazionale) la variabilità spiegata del fenomeno “fecondità” sarà attorno al 10-15%. Il che ci lascia con quella cosa affascinante e spaventosa che è il residuo (e un residuo piuttosto grosso). Potrebbe benissimo essere che ci sia qualcosa che spinge le donne sia a studiare sia a non fare figli.

Ipotesi dell’apocalisse post-moderna. Il fattore nascosto, secondo alcuni, potrebbe essere niente meno che la modernità. I valori sono cambiati, la gente punta all’autorealizzazione e i figli sono un intoppo (e il genere umano, di conseguenza, è destinato all’estinzione).

Ipotesi do-it-together (o per-fare-un-figlio-bisogna-essere-in-due). Negli studi sulla fecondità si tende a guardare sempre le donne e, qualcuno potrebbe opinare, ci si dimentica che nella maggior parte dei casi l’opera è realizzata in coppia. Ora, poiché donne molto istruite si accoppiano perlopiù con uomini molto istruiti (ancora, i colti parlano di assortative mating) si potrebbe addirittura sostenere che l’istruzione dei baldi giovani sia la vera causa della bassa natalità e che, quindi, i libri andrebbero tolti agli uomini (poi, certo, quasi tutti gli studi di questo tipo controllano per l’istruzione del compagno, ma questo il caro Langone probabilmente non lo sa).